Samedi 26 Mai 2012 · 11:26 · 58 connectés

Lexode.com >Histoires >glorfindel >D'où il ne s'ensuivit rien

D'où il ne s'ensuivit rien

Il était une fois un imbécile heureux, c'est-à-dire un être qui faisait sans comprendre. C'est par un matin gris, vers la fin du mois d'avril, à l'heure où sortent les escargots et les prolétaires, que le héros de cette histoire conçut le projet suivant : faire le tour du monde, et ce sans utiliser d'aucune façon ses pieds, ce qui le contraignait, le lecteur en conviendra, non seulement à se traîner sur les genoux (qu'il avait par ailleurs et par chance fort calleux), mais aussi à ne plus botter le postérieur des liftiers, comme il prenait plaisir à le faire depuis sa prime jeunesse pour des raisons psychanalytiques qui ne méritent pas d'être mentionnées ici. On peut constater que notre héros, que nous désignerons désormais sous le patronyme d'Edmond afin d'éviter de lui attribuer une troisième fois un qualificatif sans doute erroné, ayant formé un tel projet, ne pêchait pas par manque de bravoure ou de bêtise. Une question se posa d'ailleurs dès l'abord, nue, dans toute sa terrifiante nudité : étant donnée la conformité remarquable du caractère d'Edmond et de son projet, peut-on réellement considérer qu'il agit de façon libre ? Autrement dit, son projet et par conséquent ses actions ne seraient-ils pas nécessaires, ce qui correspondrait évidemment à la non-existence de son libre-arbitre ? La question, le lecteur nous l'accordera, était ardue. Or, si Edmond était bête, il en avait parfaitement conscience : il était lucide quand à son incapacité à résoudre un tel problème. C'est pourquoi il renonça aussi bien à la recherche théorique d'une solution qu'au projet lui-même : et dès lors, il ne se passa rien.

Démonstration

Définition 1
Est nommé Edmond tout imbécile courageux, i.e. tout être capable d'actes dépourvus de justifications théoriques et rebutant le corps ou l'âme. En outre, Edmond existe.

Définition 2
Est nommé projet toute résultante de l'esprit entraînant à plus ou moins long terme un effet attendu.

Proposition 1
Edmond forma un jour le projet de faire le tour du monde.

Démonstration
Edmond, suivant la définition 1, existe. Or il est bien évident depuis un demi-siècle que l'être n'est que la série bien liée de ses manifestations : l'être n'est que phénomène et jamais essence. Si Edmond existe, Edmond n'est pas seulement capable d'actes bêtes et braves, mais il en accomplit nécessairement, et aussi longtemps qu'il existe, i.e. toujours, car un être intellectuel, dépourvu de chair, tel qu'Edmond, est éternel. De plus, Edmond est modelé par les actes qu'il accomplit, i.e. qu'il évolue par la même qu'il agit. Edmond ne peut donc en aucun cas éternellement réitérer un même acte ou une même série d'actes. Il s'ensuit qu'Edmond finira nécessairement par effectuer un tour du monde ; l'ensemble « effectuer un tour du monde » incluant l'ensemble « former le projet d'effectuer un tour du monde », il devient évident qu'Edmond ne peut que former ce projet. CQFD

Axiome 1
C'est par un matin d'avril, gris, qu'Edmond conçut ce projet.


Proposition 2
Faire le tour du monde est un projet qui témoigne de la bêtise et de la bravoure de qui l'a conçu.

Démonstration
Etant donnée la définition 2, un être ayant pour projet « faire le tour du monde » réalisera cette action tôt ou tard. Or s'il la réalise, cet être devient ou demeure, en vertu de la définition 1, un imbécile courageux. Donc, un être formant le projet de faire le tour du monde est à la fois bête et brave. CQFD

Scolie
Le lecteur attentif aura remarqué que la proposition 2 n'est autre que la réciproque de la proposition 1 telle qu'elle a été démontrée.

Proposition 3
Est un imbécile tout être possédant un nombre de synapses insuffisant pour lui permettre de lire le présent texte.

Démonstration
C'est moi qui décide. CQFD

Lemme 1
La question du libre-arbitre se posa, crue, dans toute sa repoussante nudité : étant donnée la conformité du caractère d'Edmond et de son projet, peut-on dire que ce projet découle nécessairement du caractère d'Edmond (ce qui reviendrait à nier le libre-arbitre de l'Edmond sus-mentionné) ?

Scolie
La question du libre-arbitre de la question, capable de se poser seule, sera traitée dans un ouvrage ultérieur.

Proposition 3
Edmond était bien incapable de résoudre une telle question.

Démonstration
Selon la définition 1, Edmond est un imbécile. Selon la proposition 3, Edmond est donc incapable de lire le présent texte, et donc la question auto-sus-posée. Ne pouvant la lire, il ne peut en aucun cas la résoudre. CQFD

Axiome 2
Edmond était néanmoins suffisamment lucide pour comprendre qu'il ne pourrait jamais résoudre le problème théorique posé.

Conclusion
Edmond renonça donc tant à la recherche théorique qu'au projet lui-même. C'est ainsi qu'il ne se passa rien. CQFD

Histoire publiée le 13/10/2007 à 17h53.
Thèmes : Libre-arbitre, Philosophie, Spinoza

Glorfindel Dernière visite le 23/12/2008 à 19h05 - Voir ses histoires

Ajouter aux favoris	Envoyer à un ami
Attribuer une note	Moyenne (6 votes)

Commentaires

Par lilnao13 le 17/10/2007 à 16h30 Ainsi est fait...le monde. Pou que je puisse faire une cririque éloquente, il aurait fallu que je comprenne le vrai sens de tout cela. J'ai bien essayé, mais c'en était trop pour ma pauvre cervelle non-entraînée à ce genre d'exercice. Veuillez m'en excuser. NB: Le texte ne m'ayant point paru dépourvu d'intelligence, j'ai adjoint ce commentaire d'une note 5. CQFD

Par glorfindel le 14/10/2007 à 18h55 c'est très agréable de lire ta justification, au contraire : une note isolée pert tout son intérêt. Sache que ton commentaire révèle en effet des failles évidentes de mon texte. Il est vrai que sa contribution au savoir de l'humanité est modeste, et je ne peux que le déplorer : ma tentative s'est donc soldée par un échec.

Vous devez être membre pour ajouter un commentaire, inscrivez-vous gratuitement !