Madness0

Par caten le 24/03/2012 à 11h38
un coeur qui ne sait plus comment battre tout seul

merci pour ton com sur mon histoire

Par anarchiste le 17/03/2012 à 13h46

Héhé, ne t'inquiète pas, j'ai moi-même trouvé quelques erreurs de raisonnement dans le sien, c'est bien pour ça que c'est un sophiste et non un philosophe C'était plus une provocation qu'autre chose, si tu veux tout savoir

Par anarchiste le 15/03/2012 à 22h22

Tiens, de quoi te torturer un peu les méninges, c'est le raisonnement d'un sophiste grec antique, il s'appelle Gorgias (j'ai trouvé ça sur wiki, c'est donc un peu simplifié mais, ça tient la route, hélas ) "Sur le fait que rien n’existe, voici l’argumentation de Gorgias, expliquée de manière simplifiée :

Si quelque chose existe, c’est forcément l’être ou le non être. Or ni l’un ni l’autre n’existe.

Le non-être n’existe pas. En effet, penser le non-être comme tel est en soi la preuve que le non-être n’existe pas. D’autre part, le non-être en tant qu’idée existe. Or une chose ne peut à la fois exister et ne pas exister. Donc le non-être n’existe pas.

De même, l’être n’existe pas. Car si l’être existe, il est soit dérivé, soit non dérivé (comprendre « dérivé » dans le sens « issu de quelque chose »). Cependant, si l’être est non dérivé, il n’a pas de commencement, et il est alors infini. Mais, si l’être est le contenu d’un contenant qui serait l’espace qui l’entoure, alors l’être ne peut être infini car il n’existe aucun contenant qui soit plus grand que l’infini. Si l’être ne peut être contenu dans un contenant, il n’existe pas. De même, si l’être est dérivé, alors il est issu soit de l’être soit du non-être. Or, ce qui donne naissance doit faire partie de l’existence, ce qui n’est pas le cas du non-être. Donc l’être ne peut être dérivé du non-être. De même, l’être ne peut être issu de l’être, car il n’est pas né mais existe de tout temps. En d’autres termes, si un être est issu d’un autre être, cet autre doit lui-même être issu d’un autre être, ce qui crée une infinité, et ramène l’être dérivé à la condition d’être non dérivé. Donc il est impossible que l’être soit.

Ainsi, si ni l’être ni le non-être n’existent, alors rien n’existe." cqfd?

Par anarchiste le 15/03/2012 à 20h08

Je peux te poser une question? Si je te prouvais que l'existence n'est pas, l'admettrais-tu?

Par anarchiste le 14/03/2012 à 14h08

J'ai principalement les mêmes idées que toi, d'ailleurs je ne pense pas que les drogués vivent dans un monde moins réel que le "nôtre" (après tout, la physique quantique nous apprend que notre vision du monde n'est pas la réalité physique). Seulement j'ai une remarque à te faire, tu dis la phrase suivante: "le malheur on a pas besoin d'en prouver l'existence, on le sent à chaque seconde de notre existence"... Je pense que c'est en contradiction avec ce que tu dis précédemment, pour la simple raison que ce n'est pas parce que tu ressens quelque chose que cette chose existe ou alors, tu es obligée d'accepter l'existence de tout ce que quelqu'un a jamais ressenti, que ce soit la présence d'un dieu, ou celle d'un dragon shooté au LSD, que sais-je, et ça je doute que tu en l'admettes Ce que je veux dire, c'est que pour moi, on ne peut prouver l'existence de rien, donc c'est à nous à faire le tri entre ce qui est et ce qui n'est pas, pour le meilleur et pour le pire... Tu peux dire que les gens se mentent en croyant au bonheur, à un dieu bienfaiteur, et j'aurais tendance à être d'accord avec toi, mais tu ne peux pas plus prouver l'existence du malheur, même si il te paraît évident, tellement évident. Même chose pour l'existence, j'ai cherché pendant des heures un moyen de la définir, aucune explication ne tient la route. On est d'accord pour dire que la réalité est ce que l'on voit, que les rêves et les hallucinations ne sont pas la réalité, la question que je veux poser c'est pourquoi? Alors tu as plusieurs choix qui s'offrent à toi: accepter que les choses ne peuvent être prouvées, et donc accepter comme vraies toutes choses, ou refuser tout en bloc, même ta propre existence, ou faire un tri arbitraire tout en sachant que tu ne pourras jamais dire qu'une chose est plus vraie qu'une autre. C'est pourquoi j'ai du mal à accepter le fait que tu dises que ces gens se mentent: comment savoir qu'ils se mentent?
Maintenant, pour être franc, je ne me complique pas la vie à ce point lorsque je sors faire une balade, et comme tout le monde, j'admets ce qui est communément admis

Par anarchiste le 13/03/2012 à 17h21

Ces questions, je me les suis posé, et je me les pose encore. Mais je pense que dans l'absolu, on ne peut prouver l'existence de rien, et encore moins la légitimer. Il en va de même avec la vérité, que ce soit en mathématiques ou autres, on s’appuie toujours sur quelque chose qu'on ne peut prouver. Par exemple les syllogismes, c'est quelque chose qui paraît logique mais qui ne l'est pas, enfin on dit que ce n'est pas vrai, mais c'est l'humain qui définit le degré de vérité de la proposition, donc ça n'a aucune valeur, du moins, cette valeur pourrait changer, mais comment quelque chose pourrait être vrai et faux en même temps? En fait je pense que, que quelque chose soit vrai ou pas, ce n'est pas pour ça que cela n'existe pas, comme le truc de Kant avec les 100 thalers virtuels... Donc en fait, que le bonheur soir réel ou pas, je pense que ça change rien, ça l'empêche pas d'exister si on veut qu'il existe, si on en est persuadé, maintenant te connaissant tu seras pas d'accord en disant que c'est juste une illusion

Par anarchiste le 12/03/2012 à 18h27

Ai-je jamais dit que le bonheur était le paradis, le Walhalla, l'Eden ou quelque nom que tu lui donnes? Non. Tu dis qu'il est très facile de croire au bonheur, au contraire, je pense que lorsque l'on voit la misère nous entourant, il est justement plus difficile d'y croire, qu'un être humain, dans la misère de sa condition, dans sa médiocrité, puisse cependant se sentir bien, face à tout ce malheur. Ensuite, je pense que tu amalgames (comme beaucoup de gens je pense) bonheur et extase, ou euphorie, choisis le terme qui te convient. Le bonheur, je n'ai pas la prétention d'en donner une définition, mais je crois qu'on est d'accord pour dire que le bonheur est un état de l'esprit reprenant une certaine paix intérieure, des besoins assouvis et un sentiment de relative satisfaction. Je vais te faire une confidence, je suis d'un naturel malheureux, plutôt, je ne suis presque jamais heureux et souvent malheureux, je ne peux que rarement me dire à la fin d'une journée: "cette journée valait la peine d'être vécue" et pourtant, je pus me dire cela, quelques fois, parfois pour des choses qui ne m'avaient pas apporté de bonheur, et parfois même, de la souffrance (après tout, vivre c'est ressentir n'est-ce pas?). Je ne crois pas au père noël, ni au paradis, et encore moins à l'enfer. Seulement, je pense que l'on peut être heureux, et que c'est même cela qui pousse les individus à agir de telle ou telle façon, c'est ce que j'appellerais l'aspiration au bonheur. Je suis sûr que l'on peut être heureux, je doute que l'on puisse être au Nirvana, simplement. Le bonheur n'est pas l'absence de malheurs, sinon je serais heureux la plupart du temps, et sans vouloir t'offenser, ta vision me paraît un peu manichéenne, entre bonheur et malheur, il y a de nombreux états d'esprit, oscillant (ou pas) entre ces deux états. Bonheur ne signifie pas absence de malheurs, c'est une condition peut-être nécessaire, mais pas suffisante. Le bonheur est plus que ça, et je te le dis pour l'avoir vécu. Cela ne dure pas longtemps (quelques heures d'affilée tout au plus) mais cela existe, et rien que pour ça, les gens sont prêts à presque tout... En somme, je vois le bonheur comme un état souhaitable de l'être, assez addictif même (d'où probablement l'attachement à l'amant mais c'est un autre débat) mais cependant, légèrement insatisfaisant. Certes, c'est encore le moins frustrant des sentiments que j'aie pu ressentir mais il le reste, toujours cette éternelle soif d'absolu, insatiable sans doute. Je te souhaite donc plein de bonheur, que tu y croies ou pas ;D

Par anarchiste le 12/02/2012 à 17h31

Sympa, c'est vrai que c'est déjà beaucoup trop facile d'oublier les malheurs du monde et de sa condition pour essayer de trouver son propre bonheur xD

Par rosesblack le 26/12/2011 à 18h43
Valentin <3

Merci pour ton commentaire sur mon histoire

Par madness0 le 30/11/2011 à 21h41
la vie n'est que vanité

La réflexion est lucide et objective, la méditation elle prend des formes subjectives du fait qu'elle va au delà de la simple réflexion à des soit disant ressentis et sentiments qui sont entremêlés, confus, abstraits, qu'on s'amuse à façonner à notre aise et à expliquer à notre façon selon nos besoins , sciemment ou non.
concernant le maquillage de la vérité par le mensonge oui beaucoup le font, pour ne pas dire la majorité, mais ça n'en fait pas pour autant une chose raisonnable dans un monde de fous ou la raison est folie et la folie la raison.
Les gens prient pour adopter une réponse qu'ils sont incapables de trouver, puiser dans un puits qu'ils ont eux même fabriquer après avoir été incapable de le trouver...comme ils prient pour avoir l'espoir que la vie continue après la mort...et qu'est ce que vouloir obstinément que la vie (une meilleure vie celle qu'ils ne réussissent pas à avoir dans ce bas monde) continue après la mort(dont on a d'ailleurs si peur) si ce n'est de la frustration? Mais je n'en veux à personne, c'est compréhensible après tout si on est si faible et déboussolé (nous le sommes tous) vaut mieux se créer une issue de secours que périr, c'est d'ailleurs le seul raisonnement logique dans la prière: son utilité, je ne l'ai jamais nié. Son fondement par contre est dérisoire puisqu'elle n'est que maquillage et hypocrisie...mais on se moque des fondement, la fin justifie les moyens.