Par y-u-i le 22/04/2009 à 22h37
Hi! Always the smile for U !

Peut être moins de 50 ans. Mais l'idée y est, avec le recul on pourra surement mieux jugé ce qu'il aura fait et les conséquences que çà aura eu.

Par y-u-i le 19/04/2009 à 20h32
Hi! Always the smile for U !

Difficile à dire.
On verra le bilan dans 50 ans.

Par littleboy le 19/04/2009 à 00h45
le seul but de la vie c'est d'arriver a la fin

oui, c'est un bon président,car il affronte les probèmes en agissant, peut etre pas comme beaucoup le souhaite, mais il le fais du mieu qu'il peut pour la france. C'est pas sa faute si une grosse crise financière nous tombe dessus...

Ensuite c'est les journalistes qui l'en font une star.

Par autodestruction le 16/04/2009 à 15h51
Le plaisir dans la souffrance

NON!!!

Par bobs le 14/04/2009 à 19h05
....

Non

Par l3illie le 12/04/2009 à 12h46
Again, again, again...

Sentinel> Ya pas mal de sondages avec beaucoup de réactions, donc ça prouve juste que c'est un sujet à polémique ^^

Par theadora le 11/04/2009 à 19h02

Non, non et encore non, je suis en total désaccord avec son attitude, ses déclarations, son gouvernement, ses ministres et leurs réformes.
Alors NON!

Par sentinel01 le 11/04/2009 à 15h58

Première fois que je vois qu'un sondage fait autant réagir ...
Bien une preuve que la politique de notre président soulève de nombreuses interrogations...
Pour ma part, je pense que plutôt non, mais je ne crois pas Segolène Royal aurait fait mieux vu la conjoncture actuelle...

Par metaleader69 le 03/04/2009 à 19h51
" Here we are at the start ..."

les gars, les gars !!
pfooulà la geurre est déclarée là !!

faut pas s'enervé, c'est qu'un sondage ^^



pour ma part, Sarkozy n'est pas un bon président , c'est tout sîmple !
- Depuis qu'il est président, rien ne va (sans mettre tous les problémes de société sur son dos, il en est, je pense, pour une grosse part !)

- c'est quoi de signer des autographes, de sortir avec sa Carlita pour faire bonne figure, et vouloir être sur toutes les photos, fallait s'inscrire pour la nouvelle star ou je sais pas quoi pour ça ! c'est un président merde, un PRESIDENT, pas une star !!

- Dans ces dicsours on entend toujours, toujours la même chose ! " on sait c'est qui les coupables - on dicute de ce qu'on va faire - je veux du concret moi !" - bref, rien de CONCRET justement !

- sans la ramener, plus de la moitié de ceux qui ont votés pour lui ne le veulent plus comme président !!!!!

- bonus : Obama lui a foutus 2 gros vents ces 2 derniers jours :p:p:p
(désolée c'était trop tentant !)




Et la palme, qui m'enerve horriblement, c'est que le monde entier nous voit (nours, les francais) par rapport à ce Sarko fait, ça me donne envie de migrer aux USA ...






j'ai qu'un truc à dire, Sarko fait la geule parce qu'Obama lui a piquer la vedette :p:p



Vive OBAMA !!!





YES WE CAN !

Par jj2000 le 02/04/2009 à 06h51
Juste au creux de tes bras...

tartakover, merci pour ton intervention qui est très pertinente.
Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis en premier lieu et le lien que tu fais entre politique actuelle et sophisme.

Pour ce qui est des petites boîtes dans lesquelles tu veux me ranger, tu vois, à mon sens, juste quand tu donnes la seconde catégorie : utopiste. Pas dans le sens où je serais quelqu'un d'extrême gauche utopiste qui voudrait une société irréalisable, car ce n'est pas ma façon de penser la politique, mais dans le sens où j'espère qu'un jour, nous changerons notre façon de faire de la politique. Après les dernières campagnes que j'ai menée, j'ai été déçu par l'attitude des castes dirigeantes locales même, qui font parfois tout pour s'accrocher à leur siège...

Enfin, je n'ai jamais dit que j'étais en accord total avec l'opposition actuelle. J'ai juste voulu lui dire qu'il existait une opposition réelle, qui proposait des choses, n'en déplaise, réalisables malgré tout, même si je ne suis pas forcément d'accord avec tout cela.

misscupi22, je ne pense pas que les propositions concrètes de l'opposition ne feront pas chier un gouvernement en place, quelque soit l'opposition et le gouvernement en place : ils ont chacun une vision différente de la manière de faire de la politique. La gauche et la droite n'ont pas souvent eu les mêmes démarches économiques. Je pense qu'il est logique de voir des proposition en désaccord avec celles du gouvernement, car les idéologies respectives sont assez éloignées. Elles sont réalistes malgré tout dans un modèle social différent de celui proposé actuellement. On peut dire qu'elle est populiste si tu le penses, moi je pense simplement qu'elle joue son rôle d'opposition logiquement avec une vision sociale différente de celle proposée actuellement par le gouvernement en place.

Le raccourci que je prends me semble pourtant pertinent : si on plafonne des revenus d'entreprises, il s'agit de revenus élevés, voire très élevés. Les plus grandes fortunes des USA sont celles des plus grands chef d'entreprise actuellement en crise. Ce ne sont pas, et heureusement, les patrons des PME et TPE qui seront touchés par une telle loi, car bien souvent, ils ne touchent pas beaucoup plus que leurs employés. Donc je maintiens : les revenus qui sont plafonnés aux USA sont bien ceux des plus riches. De toutes les façons, le plafond reste très élevé. Le citoyen moyen américain n'est pas concerné par cette mesure.

Enfin pour revenir à l'histoire, car là, tu fais erreur. L'époque Mitterrand n'a pas été tout le temps reluisante économiquement. Il est clair que la politique sociale n'a pas été tenue, la politique de rigueur n'a pas été mise en place en 1982, mais 1983. Certes, ce n'est qu'un an d'écart et je chipote. Mais ta principale erreur n'est pas là. Les années Giscard n'ont jamais été les années fastes que tu décris. Ce sont les années De Gaulle et Pompidou qui sont les années de prospérité. Il arrive au pouvoir en 1974. La France compte alors près de 600 000 chômeurs. Le premier choc pétrolier vient d'avoir lieu. Sous sa présidence, le chômage n'a jamais baissé. Bien au contraire, il a explosé pour attendre 2 millions en 1981. Le million de chômeur est franchi en 1976 (sources : ministère du Travail) Donc même si la politique de rigueur avait fait pas mal de déçus en 1983, les réformes entreprises entre 1981 et 1982 ont été accueillies et appréciées : semaine de 39 heures, cinquième semaine de congés payés, abolition de la peine de mort, retraite à 60 ans... Et les gens de l'époque étaient quand même heureux et ne pensaient surtout pas c'était mieux avant. Le chômage et la crise ont réellement commencé en 1973 et se sont manifestés en frappant assez durement les Français à partir de 1976. Les Trente Glorieuses étaient déjà oubliées.